Les tarifs des assurances sont exorbitants Mieux vaut "s'assurer soi-même" (sauf assurances obligatoires)
15% seulement des primes d'assurances serviraient au remboursement des sinistres. Le reste, c'est 70% pour le revendeur (agent d'assurances...) et 15% pour la compagnie. (source : conversation de salon avec un assureur. Il faudrait distinguer selon les types de risques.)
L'argument commercial, c'est la solidarité avec les malchanceux et donc la réduction des inégalités. Comme l'impôt. La réalité, c'est l'enrichissement abusif des intermédiaires et des actionnaires. Comme au casino où c'est toujours la banque qui gagne.
La publicité des assurances joue sur le registre affectif en attisant l'angoisse : "avez-vous pensé à ce qui se passerait si... ?". Puis, elle propose un remède à l'angoisse qu'elle a elle-même entretenue.
Chaque année, les primes augmentent plus que l'inflation. La publicité sur des sinistres qualifiés d'exceptionnels les justifie. Aucun chiffre sérieux n'est donné, c'est l'omerta.
France Assureurs donne des chiffres par exemple sur l'assurance auto en 2025 : 46 millions de véhicules, 30,2 milliards de primes (soit 511 € par véhicule). Mais combien coûtent les sinistres ?
La question : "qu'est-ce qui se passerait si... ?" est importante. Mais pourquoi ajouter une galère administrative (essayer de me faire rembourser) à un éventuel accident ?. La question objective est : "En cas d'accident, serai-je capable d'en assumer les conséquences financières ?".
Selon Que choisir (1/2013), 70% des primes d'assurances auto ou habitation seraient redistribuées lors des dommages.
En 10/2013, QC dit que les contrats d'assurances "ski" sont rédigés de sorte qu'il est quasi impossible de les faire jouer.
Si oui, je n'ai aucun intérêt à m'assurer. J'ai intérêt à être mon propre assureur, cela me coûtera beaucoup moins cher que de payer une prime pendant 40 ans. L'assureur est beaucoup plus compétent que l'assuré pour rédiger des clauses qui lui sont avantageuses. L’État l'a bien compris, il est normalement son propre assureur.
Il est des risques auxquels je ne pourrais pas faire face. L'incendie de mon logement, un accident grave de voiture... Je dois alors m'assurer. Mais j'ai intérêt à demander une franchise la plus importante possible. Le rabais normalement obtenu sur la prime sera à terme beaucoup plus avantageux que le paiement de cette franchise en cas d'accident.
Les assureurs ne proposent pas de franchises importantes (du type 10 fois le montant de la prime annuelle). Il faudrait pouvoir l'exiger.
Exemple 0 hors concours : les complémentaires santé
C'est de loin l'assurance qui me coûte le plus, bien que je sois à une mutuelle (sans but lucratif) et non pas à une assurance. Voir plus bas. Voir aussi la rubrique Démarchages téléphoniques abusifs.
Exemple 1 : billets d'avion (assurance annulation)
Pour 20 à 40 €, une assurance annulation est proposée. Par principe, comme c'est un "petit" risque, je ne paye pas ce supplément.
On pourrait croire que c'est prudent de la prendre, pas très cher, et qu'un empêchement est vite arrivé. Mais en regardant les petites lettres, on s'aperçoit que les conditions de remboursement sont très restrictives. Si je "dois" annuler mon voyage, il est hautement probable que ce soit pour un motif ne donnant pas droit à remboursement !
Quant à payer un billet deux à quatre fois plus cher pour qu'il soit remboursable sans conditions, c'est évidemment une stratégie statistiquement perdante.
Exemple 2 : location de voiture Goldcar, franchise
J'ai réservé via un comparateur de prix une voiture de location en juillet 2014 en Italie. Goldcar était le moins cher : 152 € pour 6 jours.
A l'aéroport, le vendeur vante l'intérêt que j'ai à payer un supplément pour éviter la franchise de 1200 € en cas de vol ou d'accident. Je risque même de payer plus (frais de remorquage...). Et la franchise est prise en garantie sur ma carte bancaire qui est "bloquée" pendant non pas 6 jours mais 20 jours. Je comprends mal ses explications données en anglais.
Le supplément est de 85 €, soit 56% de majoration de la location !!!
85 € pour 6 jours, cela fait 5170 € pour un an... non pas pour une assurance, mais seulement pour supprimer la franchise d'une assurance qui est comprise dans les 152 € !
Je n'ai pas payé ce supplément. Ma carte bancaire a continué à fonctionner normalement, les 1200 € n'ont pas été prélevés sur mon compte.
Exemple 3 : assurance décès suite à accident
Une offre du 10 août 2015 de l'assureur Metlife via Carrefour Banque. Voir page Démarchages téléphoniques abusifs.
Ce type de contrat suscite les remarques suivantes :
Seul l'assureur est capable d'évaluer la probabilité des accidents couverts. L'assuré est incapable d'évaluer le juste niveau de prix.
En cas d'accident, l'assureur peut argumenter pour ne pas payer. Intenter une action judiciaire sera peut-être nécessaire pour faire valoir les droits.
Après un accident mortel ou handicapant, serai-je en état de faire valoir mes droits ?
Exemple 4 : l'arnaque de la SFAM (du milliardaire Sadri Fegaier)
Le magazine de Julien Courbet diffusé le 31/10/2025 par M6 n'a dit qu'à moitié une réalité terrifiante.
De nombreux acheteurs de smartphone acceptent de souscrire un contrat d'assurance de 20 à 40 € par mois sans l'analyser : Quid en cas de casse, perte ou vol ? Quelles preuves faudra-t-il apporter pour être remboursé ? Est-il possible de résilier ? Le prix de leur matériel est ainsi rapidement doublé, pour une garantie qui ne jouera quasi jamais.
Le vendeur de la FNAC touche une prime de 5 € quand il place une telle assurance. La FNAC, elle, touche 200 à 300 € de la compagnie d'assurance (ici la SFAM). C'est une "arnaque légale".
La SFAM passe alors à l'illégal. Elle prélève plus que prévu dans le contrat, plusieurs fois par mois et sous différents noms. Elle rédige de faux contrats, avec fausses signatures. De nombreuses victimes n'analysent pas leurs relevés bancaires, ne font pas opposition, ne résilient pas leur compte bancaire piraté. Au bout de 2 à 5 ans, leur préjudice atteint jusqu'à 20 000 €.
Les employés de la SFAM reçoivent des centaines de réclamations chaque jour. Leur salaire est élevé, ils respectent la consigne de rassurer : votre dossier est pris en compte, le remboursement est imminent... Ils ne dénoncent pas leur entreprise.
La FNAC résilie tardivement son contrat avec la SFAM. Elle a été condamnée dans un cas, qui pourrait faire jurisprudence.
Sadri Fegaier a été condamné fin 2024 à deux ans de prison dont 16 mois ferme. Ses sociétés affiliées ont été condamnées à des amendes allant jusqu'à 1,5 million. Des articles parlent de "l'arnaque à 25 millions". Mais les assurances vides de contenu réel auraient coûté 100 fois plus aux souscripteurs trompés légalement ou illégalement.
Sadri Fegaier a dépensé beaucoup plus qu'il n'a gagné. Il a fait faillite et laisse une ardoise de centaines de millions.
Qu'en penser ? La première cause est la fragilité des victimes, leur incapacité à "compter". Au lieu de répéter sans cesse les dangers de l'alcool, du gras et du sucre, on ferait mieux d'expliquer quelles assurances sont sans intérêt. Le magazine de M6 ne l'a pas dit. Une musique de fond assourdissante gênait la réflexion.
Assurance liée à un prêt bancaire
Si la banque impose son assurance (décès, chômage...), c'est qu'elle est facturée à un prix qui lui laisse de confortables bénéfices.
J'ai un CCP à la banque postale. Le 31/7/2018, je reçois un mail personnalisé de mon bureau de poste me proposant un devis comparatif pour mes assurances Auto, Habitation et Santé. Une illustration de plus de la rentabilité du secteur !
Les complémentaires santé sont chères. Leur intérêt douteux.
Leur opacité totale.
La sécurité sociale malade
Créée au lendemain de la guerre dans un contexte de plein emploi (il fallait reconstruire), elle a apporté d'immenses progrès : la moitié des français n'avait aucune sécurité en cas de coup dur, et pas de retraite. Elle a aussi rencontré des difficultés :
Certains ont refusé de s'intégrer au régime général (monde agricole, indépendants, particularités en Alsace-Moselle...)
La moitié des médecins sont restés libéraux. En obtenant de pouvoir appliquer des dépassements d'honoraires, ils ont eu le beurre et l'argent du beurre.
Les partenaires sociaux n'ont pas assumé leur responsabilité d'arbitrer pour maintenir l'équilibre financier. L'endettement actuel fait que "la sociale" est la proie des créanciers, du monde de la finance.
Le citoyen perçoit les remboursements comme un dû, et non pas comme le fruit d'un mécanisme solidaire qu'il importe de défendre. Non syndiqué, il n'a pas confiance dans les instances représentatives.
Une gestion par des instances professionnelles et un financement basé sur les revenus du travail correspondait à une société de plein emploi qui n'est plus. De nouvelles formes de travail apparaissent.
L'existence d'un "plafond de la sécurité sociale" à partir duquel les cotisations sont réduites est une entorse au principe de solidarité.
Des laboratoires pharmaceutiques en situation de monopole imposent des prix pharaoniques. Le Sovaldi, traitement de l'hépatite C, commercialisé par la labo américain Gilead, est passé en France de 57000 € à 41000 €, alors que hors coup en bourse (rachat de la start-up qui l'a mis au point pour 9,7 milliards), son coût de fabrication est de 100 €.
Au lieu de corriger ces défauts, on va vers un système social à but lucratif. Le monde est fou.
Martin Hirsch, dans une tribune du Monde, proposait en 2017 l'évidence : supprimer les complémentaires santé obligatoires et économiser ainsi 6 milliards de frais de gestion en double, de démarchages commerciaux (courtiers) et de bénéfices. Les intérêts qui sont derrière sont conséquents, et les complémentaires santé font du lobbying.
Exemple : une étude de l'institut Sapiens du 14/9/2020. Sous une belle apparence, elle se contente de rassembler des comparaisons internationales peu significatives, sauf pour dire que les français consomment trop de tabac et d'alcool. Elle ne cache pas que le secteur privé a financé 18,6 % des dépenses courantes de santé en 2018 et représente près de la moitié des coûts de gestion totaux du système de soins, mais défend cette situation "pour que le reste à charge des patients reste faible". Les arguments en faveur des complémentaires santé sont partiaux et de mauvaise foi.
Communication du taux de redistribution Depuis le 1/9/2020, il est obligatoire quand un devis est demandé.
Il varie de 70% à 90% selon Que Choisir.
Une obligation insuffisante et mal respectée.
Solidarité ?
Au début de ma carrière professionnelle, les syndicats m'ont présenté l'adhésion à la mutuelle des PTT (devenue aujourd'hui mutuelle générale) comme allant de soi. Certes, quand on est jeune et en bonne santé, les cotisations sont plus élevées que les remboursements, mais un accident est toujours possible. Et il y va de la solidarité avec les plus faibles.
Gaspillage d'énergie pour gérer les centimes
Depuis 40 ans, je paye quelques dizaines d'euros par mois, et l'on me rembourse quelques euros par mois. Voir un exemple de relevé. Quel est le sens de cette activité ? Je n'en vois pas d'autre que de maintenir l'emploi à la sécurité sociale et dans les complémentaires santé.
Le 16 juin 2015, je reçois un courrier m'avisant d'un changement. Dorénavant, mes relevés sont plus détaillés ! Ils précisent la part d'honoraires de dispensation du pharmacien. Voir un exemple. Noyé dans les détails, je ne pouvais déjà rien y comprendre, l'enfumage n'était-il pas suffisant ?
Quand le système de santé rembourse moins, il paraît, selon les médias, que les assurés sociaux se plaignent. La publicité les aurait-elle lobotomisés au point qu'ils ne voient plus la réalité ?
Fin 2019, un nouveau service internet liste les remboursements depuis un an (sans faire de totaux). J'ai eu 40 remboursements pour un total de 422,80 €, dont 200 € de lunettes. Le remboursement moyen est donc, hors lunettes, de 5,86 €. On imagine la part de frais de gestion !
J'aimerais une mutuelle se limitant à rembourser les vrais coups durs : hospitalisations, traitements dont le prix dépasse l'équivalent de 5 années de cotisation. Et si la sécurité sociale faisait de même, que d'économies ! On ne soupçonnerait plus les patients d'abuser d'un service "gratuit". Serait-ce trop difficile à mettre au point ?
Prétextes bureaucratiques pour ne pas rembourser
J'ai payé 600 € de chirurgie (cataracte en mars 2022). La SS m'a remboursé sa part (272 €) automatiquement et rapidement. Il m'a fallu transmettre à la mutuelle générale (ex mutuelle des PTT) la facture acquittée du chirurgien pour le reste. La mutuelle m'a réclamé un bordereau de facturation de l'hôpital, puis l'a trouvé insuffisant car il ne mentionne que la part SS.
L'hôpital m'a confirmé qu'il ne pouvait évidemment pas satisfaire les demandes particulières de centaines de complémentaires santé. Il n'a qu'une procédure. Il constate que les pinaillages bureaucratiques augmentent, sans doute pour éviter de rembourser ce qui est dû.
Les manoeuvres dilatoires sont d'autant plus efficaces qu'un patient n'est pas toujours en état de comprendre et d'insister.
La solidarité les yeux fermés
Je paye 1200 € par an de cotisation à la mutuelle générale (2 personnes, 2022). J'ai choisi l'option la moins chère, parmi trois.
J'ai demandé à ma mutuelle une synthèse annuelle :
Total de mes dépenses de santé,
dont pris en charge ou remboursé par la sécurité sociale,
dont pris en charge ou remboursé par la mutuelle,
dont resté à ma charge.
On m'a gentilment rappelé pour me dire que je pouvais faire un suivi moi-même !
"Remboursement à 100%",
Soit une consultation de 50 € (secteur à honoraires libres). La SS remboursera 70% du TC (Tarif de Convention) qui est de 23 €, soit 16,10 €
La mutuelle complètera pour arriver à 100%... du TC !
27 € (+ 1 €) resteront donc à votre charge.
Quand il s'agit d'une couronne à 3000 € et que la SS rembourse quelques dizaines d'euros,
un remboursement à 100% veut dire que 99% des frais resteront à votre charge !!!
Les mutuelles vous diront que tout le monde comprend. Mais alors, pourquoi présenter les choses ainsi ?
Au pays des libertés, la complémentaire santé est devenue un impôt privé obligatoire. L'État paye même celle des foyers à faible revenus et de ses fonctionnaires.
Tous doivent payer la double gestion SS + complémentaires !
Voici un extrait du compte-rendu de l'AG de la mutuelle générale :
En 2010, La Mutuelle Générale a commencé à engranger les résultats de sa croissance sur le marché des particuliers et conforte sa position sur le marché des contrats collectifs... Patrick S. a salué de bons résultats en matière de développement... La Mutuelle Générale a conforté sa solidité financière. Le niveau de ses fonds propres s’élève à 576 millions d’euros... Avec des provisions qui atteignent 1 milliard 350 millions d’euros... Vous avez dit solidarité ? Si les bénéfices sont élevés, c'est que le taux de redistribution est faible : 75,9% selon Que Choisir (moins en comptant les taxes payées par les assurés).
Selon un rapport de la Cour des comptes cité par "Que choisir" (N°518 d'octobre 2013), les frais de gestion de la CNAM sont de 5,4% des dépenses de l'assurance maladie, alors qu'elles sont de 25,4% pour les organismes complémentaires. Transférer vers les complémentaires santé des prises en charge essentielles ou obligatoires veut dire faire payer davantage de frais généraux et de publicité aux usagers.
Vers moins d'équité
Le discours anti-impôts oublie de parler des cotisations obligatoires aux complémentaires santé. Il porte ses fruits vénéneux : la sécurité sociale se désengage au profit de solutions plus onéreuses. Mais il y a pire.
Dans un champ de bataille opaque (qui est capable de comparer les tarifs des offres concurrentes ?), on se bat par tous les moyens (marketing téléphonique ciblé...). Les manoeuvres consistent à séduire les clients jeunes et en bonne santé avec des tarifs attractifs sur des prestations non vitales (lunettes...). Les cotisations, non seulement ne sont plus un pourcentage des revenus (mécanisme solidaire), mais sont plus élevées pour les personnes à risque, les vieux...
Comment les mutuelles soucieuses d'équité et qui font le même tarif pour tous pourront-elles résister ?
Les laboratoires font la promotion de leurs médicaments, les nouveaux, bien sûr, sous brevets.
La sécurité sociale tente de limiter la consommation et de promouvoir les génériques.
Qui paye cette double publicité ?
Un phénomène semblable touche les hôpitaux publics. Les cliniques privées raflent les soins les mieux payés, et leur laissent les maladies chroniques peu rentables. Quand il faut en plus payer un loyer pour des bâtiments financés dans le cadre d'un Partenariat Public Privé qui laisse la porte ouverte à une facturation exhorbitante de frais annexes, l'hôpital est obligé de recourir à des expédients regrettables : surfacturation des chambres individuelles, accueil de riches étrangers, recours à du personnel étranger sous-payé...
Assurer sa canalisation d'eau ? Une arnaque !
Voilà au moins la 20ème relance que je reçois pour assurer la canalisation d'alimentation extérieure en eau. Un magnifique exemple sur la manière de traire le consommateur !
Susciter l'inquiétude : attention, à ce jour vous n'êtes pas assuré ! Si vous êtes propriétaire, vous êtes responsable. De fortes variations météo peuvent faire éclater une canalisation !
Afficher un tarif promotionnel bas : 2,99 € par mois. Cela semble peu pour être rassuré.
Faire valoir les avantages du prélèvement automatique : une fois ferré, le client continuera à payer sans réexaminer l'utilité du contrat.
Qu'en penser ? Il suffit de tout lire... et de réfléchir.
La compagnie des eaux n'est pas philanthrope. Ses recettes couvrent les remboursements des sinistres, ses frais (notamment commerciaux) et lui assurent un bénéfice. En moyenne, le client va donc payer beaucoup plus que ce qu'il peut espérer se voir rembourser.
Ne connaissant pas la fréquence et le coût des sinistres, le client ne peut pas juger du niveau de prix.
En petites lettres, il est précisé qu'au bout de un an, le tarif annuel est de 71,88 €. Avec une possibilité d'augmentation à tout moment. On est loin de 2,99 € !
Il est dit que la plupart des assurances multirisques ne couvrent pas l'intégralité des frais sur ce type d'incident. Cela veut dire qu'une redondance partielle est fort possible, le client va payer en partie deux fois.
Les remboursements sont limités à 3000 € par intervention deux fois par an. Même l'eau perdue est facturée au client au-delà de 3000 € : tant pis pour lui s'il est en vacances et que la fuite dure.
Deux exemples de coûts d'intervention sont donnés, l'un à 680 €, l'autre à 160 €... pourquoi payer 71,88 € par an pour un improbable remboursement de ce genre ?
Cette assurance se limite aux petits risques, qu'il n'est jamais intéressant pour le client d'assurer.
Le risque de fuite assuré se limite au tuyau d'arrivée, si son diamètre est inférieur à 40 mm, à l'exclusion de l'alimentation de la piscine, des circuits d'arrosage... Or, la longueur de ce tuyau est 10 à 100 fois plus faible que les tuyaux après le compteur...
Et les dégâts causés par une éventuelle inondation ne sont pas assurés non plus.
Un nouveau décret (JO du 26 septembre 2012)
Le service d'eau doit maintenant informer rapidement l'usager d'une surconsommation. Sur présentation de la facture de réparation de la fuite, le montant de la facture d'eau est plafonné au double de la consommation habituelle, hors redevance d'assainissement. S'assurer devient donc parfaitement inutile.
Cela n'empêche pas la compagnie des eaux de continuer à envoyer fin 2013 ses rappels publicitaires...
J'ai maintenant décidé de répondre à chaque enveloppe T reçue, pour demander que cesse cette arnaque inadmissible de la part d'une société qui assure un service public.
mi-2014, l'arnaque continue
Une amie a reçu un argumentaire basé sur le cas de son voisin : il a eu une fuite, il n'a rien payé car il était assuré.
Or, cette fuite importante semble s'être produite avant le compteur (qui n'a donc pas tourné), et la compagnie des eaux a mis un mois pour intervenir.
Janvier 2015, l'arnaque change de forme
Le service d'assurance Doméo (Générale des Eaux Services) propose un Contrat d'Assistance Canalisations Bouchées.
Si l'objet change, les clauses et tarifs restent très semblables : 2,99€ /mois pendant un an, puis 6,99€ /mois soit 83,88€ /an. Les remboursements sont limités à 3000 €. Le contrat est renouvelable par tacite reconduction annuelle, c'est à dire difficile à dénoncer (2 mois de préavis demandés, qui pourraient bien être illégaux).
Nouvelle relance reçue en février 2015...
Trois réactions devant une publicité :
La jeter sans lire
Lire ce qui saute aux yeux... Danger !
Lire les petites lettres et jeter en ayant compris.