Commentaires sur quelques livres

Gaël Giraud et Joseph Stiglitz

"Vingt propositions pour réformer le capitalisme" (2012) est un livre de plus de 400 pages écrit par douze personnes très compétentes dans le domaine financier (formation et expérience). Parmi elles, trois religieux non suspects de défendre un intérêt personnel. Malgré sa technicité, il est très abordable.

Les auteurs se situent en réformateurs, et non pas en révolutionnaires ou en utopistes. Leur diagnostic, étayé par de nombreux chiffres et exemples, est pourtant sans complaisance, accablant. "Les marchés financiers sont constamment en train de panser les plaies d'une bulle et de préparer la suivante", "La zone euro telle qu'elle a été élaborée en 1999 n'est pas viable", "Un changement de paradigme s'impose"...

De leur aveu même, leurs propositions réformistes sont à la fois difficilement acceptables par la communauté internationale et les acteurs concernés (on comprend qu'on peut espérer au mieux une mise en œuvre lente et partielle)... et insuffisantes !

L'analyse est complétée par des citations du livre de Gaël Giraud "Illusion financière" (2012) qui éclairent son point de vue personnel.

Pour terminer, j'ai commenté "le prix de l'inégalité" de Joseph Stiglitz (2012). Un livre fort, documenté, mais par rapport auquel il faut prendre du recul : propose-t-il vraiment des perspectives répondant à nos aspirations ? ...

Lire l'analyse complète : 20PropositionsReformeCapitalisme.pdf (14 pages)   

Thomas Piketty

L'essentiel du livre "Le capital au XXIe siècle" (2013, 960 pages) est une présentation de faits et chiffres significatifs, dans différents pays et depuis deux siècles.
Sa lecture ne demande pas de compétences particulières. Il est complété par de nombreuses données disponibles sur internet.

Thomas Piketty n'envisage l'avenir et ne propose certaines mesures fiscales que dans les dernières pages. Y aller directement pour les balayer d'un revers de préjugés ne serait pas lui rendre justice. Il invite à ancrer des projets de société, éventuellement autres que les siens qui sont très à gauche, dans la réalité et non pas dans une idéologie.

Le présent survol ne reprend que ce qui m'a semblé le plus significatif, parfois un détail issu des notes. Loin de remplacer la lecture du livre, il pourrait y aider.

Lire l'analyse complète : LeCapitalAuXXIeSiecle.pdf (8 pages)   

Changer de modèle (Philippe Aghion, Gilbert Cette, Élie Cohen)

Ce livre de 2014 est révélateur de la pensée dominante. Les auteurs ont pesé dans les décisions prises par F Hollande pour la seconde partie de son quinquennat. L'axe majeur est maintes fois répété : croissance, innovation, concurrence et mobilité accrues.
Pourrait-il nous sortir de l'impasse ? Ou au contraire, nous enfermera-t-il dans notre aveuglement ?

Lire l'analyse complète : Changer_de_Modèle.pdf (8 pages)   

Une fable pour réfléchir à la monétarisation d'une société

Au bout d'un moment, certains se retrouvent riches pour des raisons diverses : ardeur au travail, météo favorable, don pour le commerce, malversations... D'autres n'ont plus rien : paresse, incompétence, dépenses exagérées, accident, maladie... Les causes des écarts sont multiples et font jaser.
Certains accusent les impôts trop lourds...

Les riches décident de donner une nouvelle chance aux pauvres en leur prêtant (avec intérêt). Cette mesure permet à certains de s'en sortir, mais globalement, les écarts se creusent davantage.

On décide alors de donner à chacun 3000 € supplémentaires en doublant la masse monétaire, qui passe de 300 000 à 600 000 €. Les pauvres payent ainsi leurs dettes, pour le plus grand bonheur des riches qui investissent, l'un dans un tracteur, l'autre dans un bateau de pêche. La productivité fait baisser les prix. Ceux qui n'ont pas ces outils se retrouvent dépassés par cette concurrence, ils font faillite.

L'État vient au secours de ceux qui sont dans la misère. Il embauche pour gérer ces aides. Il crée Pôle emploi. Les impôts faisant l'objet de critiques récurrentes dans la presse, il emprunte en émettant des obligations.

La dette de l'État prend des proportions alarmantes. Il doit offrir des taux d'intérêt supérieur, ce qui n'arrange rien.

L'État vend son patrimoine. La route de l'île devient privée et à péage. Le coût de son entretien diminue : il est assuré non plus par des fonctionnaires, mais par des CDD précaires. Les riches sont fiers de leur efficacité. Ils engrangent de nouveaux bénéfices.

La vie est dure pour les pauvres qui empruntent les chemins boueux pour éviter le péage. Il y a des conséquences sur la santé, l'éducation. Les vols augmentent, on crée des emplois d'agents de sécurité.

90 % des 600 000 € sont maintenant possédés par 10 % des familles. Mais ces familles possèdent aussi 1200 000 € d'obligations d'État. La faillite de celui-ci est annoncée pour l'an prochain.

1. Rien de plus que rassurer les riches pour qu'il consentent à prêter encore à l'État.
2. Créer 1200 000 € de plus et les donner à l'État.
3. Instaurer un revenu mensuel de base de 1000 € par famille payé par création monétaire.
4. Idem, mais ce revenu est payé par l'État, qui augmentera les impôts pour les financer.
5. Autre ?

Question B : Comment aurait-il été possible d'introduire la monnaie sur l'île de manière durablement satisfaisante ?

Pour confronter votre point de vue, voir la suite.

Une fable pour réfléchir à la monétarisation d'une société
Des avis sur les issues proposées, à confronter aux vôtres

Question A : que faire maintenant ?

1. Si rien n'est fait, chaque riche va essayer de vendre ses obligations avant de partir à l'étranger. Les efforts pour redonner confiance faciliteront cette vente. Ceux qui les auront au moment de la faillite seront ruinés.
   Les pauvres vont s'organiser pour survivre, comme avant la création monétaire, par le troc.
2. Si l'on crée de la monnaie au profit de l'État, il remboursera ses dettes. Les 1200 000 € se retrouveront dans la poche des riches. Ceux-ci chercheront comment placer cet argent pour qu'il rapporte. L'État émettra de nouvelles obligations, nationalisera la route à grand frais... pour la revendre à bas prix quand il sera de nouveau surendetté.
3. Un revenu de base financé par la création monétaire permettra de supprimer l'assistanat aux plus démunis, l'État réduira ses dépenses.
   La masse monétaire augmentera de 1200 000 € en un an, soit un triplement. Une forte inflation grignotera le pouvoir d'achat, rendant rapidement les 1000 € insuffisants pour vivre.
   Les pauvres seront de nouveau assujettis aux riches (emprunts onéreux, petits boulots mal payés...) qui draineront vers eux la monnaie créée. L'État devra rétablir les aides, la croissance de sa dette reprendra.
4. Pour financer par l'impôt un revenu de base, l'État devra percevoir au moins autant qu'il donnera : 1200 000 € par an. S'il s'agit d'un impôt fortement progressif sur les revenus et le patrimoine, il y aura réduction de l'écart entre riches et pauvres.
   Mais le problème de la dette, qui va croître du seul fait des intérêts à payer, reste entier.
5. Effacer la dette, c'est effacer les obligations que possèdent les riches. Un impôt élevé (confiscatoire) sur le patrimoine peut seul y arriver. C'est l'intérêt bien compris des riches, non pas au niveau de leur portefeuille (l'euro n'est qu'une convention facilitant les échanges) mais de leur joie de vivre dans une société solidaire.

Question B : qu'aurait-on pu faire d'autre ?

L'État aurait été amené à donner un revenu à un nombre croissant de personnes sans activités rentables. Cette redistribution aurait pu prendre la forme d'un revenu de base inconditionnel pour tous, ou une autre forme.
La vraie question, avant celle du revenu de base, ne serait-elle pas l'acceptation d'un haut niveau d'impôt ?
Un tel choix demande un changement radical de mentalité. Celle des riches bien sûr. Mais celle des autres aussi, car la soif de gagner plus est partagée par tous...